公屋项目应否无烟？

在吸一口烟之间，亚里斯多·利齐卡（Aristo Lizica）解释了为何全力禁止公共住房吸烟，包括他在曼哈顿上西区的住房项目。这位59岁的老人说：“当您在室内吸烟时，会伤害所有人。”他靠在自己建筑物外的铁栅栏上。 “最好让我自己生病。”

Lizica当然也希望避免自己生病。 “我想退出，”他补充说。 “我知道香烟对我的健康有害。”然而，他仍然无法消除这种习惯。

联邦住房官员正试图通过使公共住房无烟来帮助像Lizica及其邻居的人们。他们认为，全面或部分禁止吸烟将减少二手烟在公寓之间的漂移，防止与香烟相关的火灾，甚至帮助吸烟者戒烟。

“我们认为，这对于居民和住房当局都是双赢的。 ”，美国住房和城市发展部（HUD）的发言人，该机构是负责监督公共住房的联邦机构。

相关链接：

在2009年的备忘录中卫生部强调了室内吸烟对全国210万公屋居民的危害，并“强烈鼓励”地方住房主管部门实施吸烟限制。但是这样做仍然是自愿的，到目前为止，只有约4％的地方当局采取了这一步骤。怀特说：“改变是困难的。”

公共卫生专家希望在起因下点火。哈佛大学的一组研究人员和律师在今天发表在《新英格兰医学杂志》上的一篇论文中指出，在住房项目中禁烟的健康和安全收益将远远超过其损失，有人说这将包括隐私权作者认为，

像Lizica这样的吸烟者可能被证明是最大的赢家。该文章的主要作者，哈佛医学院的儿科医生兼助理教授乔纳森·温尼克科夫说：“如果联邦官员和公共住房当局采取这一行动，我们可以预期会有大量人戒烟。” 。 “这可能是最大的健康益处。”

尽管住房项目中吸烟者的确切人数尚不清楚，但生活在贫困线以下的美国人中约有30％吸烟，是吸烟率的1.5倍以上。

然而，关于政府可以告诉人们在自己家里做什么的想法是有争议的。正如Winickoff博士和他的同事们所承认的那样，他们支持的吸烟限制“对某些人道义上是冒犯性的”，因为该限制将施加给贫穷且如果他们不同意而无法轻易搬迁的居民。确实，并不是所有的公共住房居民都支持这个想法。 “我确实想辞职，但归根结底，我们不应该在乎别人的所作所为，” 29岁的埃丝特·马托斯（Esther Matos）说，他在利兹卡的住房项目中生活和吸烟。 “别打扰我，我也不会打扰他们。”

即使是不吸烟的Lizzie Middleton，也是65岁的肺癌和结肠癌幸存者，也表示同意。她说：“这可能是公共房屋，但人们仍然要支付房租和账单，并购买自己的香烟。” “他们有权在家中吸烟。”

但HUD官员和哈佛研究人员认为，事实上，像Matos这样的吸烟者正在打扰他们的邻居，并损害周围人们的健康。

二手烟和二手烟-香烟熄灭很长时间后，残留在墙壁，地毯和衣服上的有毒残留物-是个坏消息，尤其对于儿童，孕妇，患有慢性疾病的人，还有Winickoff博士和他的同事们。他们指出，这些弱势群体在公共住房中所占比例过高，可能会增加婴儿猝死综合征，哮喘，呼吸道感染，心脏病发作和癌症的风险。

只有少数吸烟者会导致温尼克夫博士说，这对一栋大型公寓楼产生了巨大影响。他解释说：“烟草烟雾会持续数周，数月甚至数年。” “烟不知道要停在门口。

禁烟令还可能减少吸烟者的数量，并阻止年轻人从一开始就开始吸烟。”梅洛（Mello）博士，哈佛大学公共卫生学院卫生政策与管理教授，也是Winickoff博士的合著者之一。

“如果我们能消除这种行为的持续暴露以及对于吸烟本身，我们也更有机会阻止处于危险中的年轻人开始吸烟。”梅洛说。

甚至，拥护者都承认吸烟限制可能难以执行。梅洛（Mello）认为，可以像在公共场所一样对毒品和酒精进行管制，但她和她的合著者指出，可能很难实行包括驱逐在内的处罚。

尽管这样的城市近年来，随着波士顿，西雅图和丹佛开始实施禁烟令，迄今已实施限制的大多数城镇都规模较小，住房项目相对较少。

康涅狄格州米尔福德。 ，是响应HUD敦促的为数不多的城市之一。 3月份，该市的公共房屋管理局通过了一项涵盖其所有465个单元的禁烟条例。 （目前的租户必须在11月1日之前遵守该规定。）

“我们得到了广泛，积极的支持，”米尔福德住房管理局（Milford Housing Authority）执行董事Anthony Vasiliou说。他说，该法令通过后的第二天，一位长期吸烟者和公共住房居民对他表示感谢，并告诉他，她相信该禁令将使她有最终戒烟的动力。

“信不信由你” Winickoff博士说，“甚至一些吸烟者都希望有无烟的住房。”